汪根远 发表于 2010-8-28 18:44:14

汪广洋文化研究中，必须正视两个问题

                                                    在汪广洋文化历史研讨中，必须正视两个问题
         在汪广洋文化历史研讨中，有两个经常遇到的问题，提请各位本家注意！
      （一）汪广洋的名字，在元龙凤元年（1355）步入朱元璋政治集团之前，名为汪广泽。
         汪广洋之名，乃朱元璋所赐。《明清诗选》注释曾有记载。大明朝号称第一文豪的宋濂，与广洋公同朝为官数十年，引为知己。其于洪武三年四月二十一日，亲笔为广洋公之《凤池吟稿》（十卷）所书《 汪右丞诗集序》中，有“公之名某 ，乃上之所赐，其字则朝宗也” 句。即：公（广洋公）之名（名字）某（汪广洋），乃（是）上（皇上朱元璋）之所赐（赏给），他的字是朝宗。所以，“赐名之事”应发生在1355——1370年之间，目前未见有更确切的文献资料，但有一点可以肯定，在1355年之前，不会有“汪广洋”这个名字出现！在查阅汪广洋1355年前的各种历史文献时，应注意到这一点。   
       （二）《誌》与《演义》的区别。
       《誌 》：记，记载的文字。作为历史文献，具有一定的真实性，可信指数较高。《演义》：以历史材料改编而成的小说或故事。一般具有很强的（或较强）的失实性，可信度不高。
      提请注意得是：研究汪广洋的有关史料，应以公认之正史，如《二十五史》等为准，不要理会《演义》《故事》中的各种说法。   
      以汪广洋之死为例：《二十五史》《中国宰相志》载：“赐敕诛之”。“诛”，《说文解字》：诛，讨也。从言，朱声。【译】诛即指责，责备。引以称讨伐。形声字，言为形符，朱为声符。    是说：（口头）下旨，传旨，或下圣旨指责讨伐——“赐死”。至于怎样死法，仍留有悬念！《明史》专家朱玉婷先生说：“……汪广洋闻诏，羞惭至极，自缢而死。”此说法，可信度较高。因为，老奸巨猾的朱元璋目的是排除异己，为自己的子孙后代世世为王除去“绊脚石”，他不可能一味的大杀大砍，而“官逼官反”，也须以“剿抚”相间的老办法，“打一巴掌给一个枣核唆唆”，以示“皇恩”，予以稳定朝廷局势。广洋公“赐死”后，当时并未“誅连家属”，便是一很好的侧证！发掘广洋公墓葬之际，博物馆的几位专家，也未曾发现头骨一下有任何“异常”！ 也有这样的说法：“刀光一闪，一颗斗大的人头滚落… …”，还有的说：“刀光乱闪……”这样的说法可信度不高。
      关于这两个问题，此前曾发帖提示过。但不少人还不明白，说：历史上有无汪广洋其人还未可知。查元末史料，未见其人。 为了辨明这一史实，提出这些，用以“抛砖引玉”，仅供大家讨论！
      由于自己水平有限，又是想到哪写到哪，亦未及修改，欢迎批评指正！
      谢谢！

汪寿杰 发表于 2010-8-28 20:15:58

《汪右丞诗集序》（十卷本）台北中央图书馆《凤池吟稿》

汪右丞诗集序   
                                                                                           宋   濂   
      昔人之论文者曰：有山林之文，有台阁之文。山林之文，其气枯以槁；台阁之文，其气丽以雄。岂惟天之降才尔殊也，亦以所居之地不同，故其发于言辞之或异耳。濂尝以此而求诸家之诗，其见于山林者无非风云月露之形、花木虫鱼之玩、山川原隰之胜而已。然其情也曲以畅，故其音也眇以幽。若夫处台阁则不然，览乎城宫阙观之壮，典章文物之懿，甲兵卒乘之雄，华夷会同之盛，所以恢廓其心胸，踔厉其志气者，无不厚也，无不硕也。故不发则已，发则其音淳庞而雍容，铿訇而镗鞳，甚矣哉，所居之移人乎！今观中书右丞汪公之诗，益信其说。岂必然者，其公以绝人之资，恃极群书，素善属文而非善功诗。
      当皇上龙飞之时，仗剑相从、东征西伐，多以戎行。故其诗震荡超越，如铁骑驰突，而旌旗翩翩与之后。夫及其治定功成，海宇敉寧（抚定、安定），公则出持节鉞镇安藩，方入坐庙堂，弼宣政化（政治和教化）。故其诗典雅兮，严类乔岳雄峙，而群峰左右，如揖如趋者，言他气与时值，化随心移，亦其势所明宜也。
      然而兴王之运，至音斯完，有如公者，受丞弼之任，吟咏所及，无非可以宣教化而弼皇猷。有物有则民纷者，大非正，昔人所谓台阁之文而已。而山林之下，诵公之诗者，莫不被其霑溉之泽，化枯槁而为丰腴，其跃然。诗之体有三，曰风曰雅曰颂而已。“风”则里巷歌谣，XX每出于诋隶侮辱女之手，仿佛有类于山林。雅颂之制，则施之于朝会，施之于燕享，非公明大夫不足以为公，近于台阁乎。輶轩之使弗设，而托之于国风者，若无所用之。   
       皇上方垂意礼乐之事，岂不有撰为雅颂，以为一代之盛典乎。   
       濂盖有望于公，他日与鹿鸣驷牡，诗化并传不松者，非公之诗而谁哉？濂也不敏，受公之知十有一年。故窃序其作者之意於篇首，芜纇（芜杂而有疵病）之词要不足为公诗之重轻也。公名之，乃上天所赐。其字则朝宗也。   
                                                                                                淮南人洪武三年四月廿一日金华宋濂序。

汪寿杰 发表于 2010-8-28 20:57:06

楼主高见！
       1、“赐名之事”应发生在1355——1370年之间。
       2、《二十五史》《中国宰相志》载：“赐敕诛之”；“自缢而死。”；“发掘广洋公墓葬，博物馆的几位专家，也未曾发现头骨以下有异常。”；祖上口授为“赐白绫自缢。”
       3、有请高手为我祖广洋公撰《誌 》！
       4、“历史上有无汪广洋其人还未可知”哪里听来的论调？？？？？？？？？稍有点历史常识的人，都会知道此论调的荒谬性，不足理喻！不可理喻！

汪根远 发表于 2010-8-28 21:07:06

谢谢 大风首长 的抬爱与鼓励！！！

汪根远 发表于 2010-8-28 21:45:33

回 1楼(汪寿杰) 的帖子

弟所发：明·金华宋濂所书《汪右丞诗集序》最后一句有误。（未看全文）
    应为：【“公名某，乃上之所赐，其字则朝宗也。”】   请查证！

    我这里有我自己手抄的《凤池吟稿》十卷本 （台北市文行出版社印行 ）明万历45年刊本——民国70年四月重印 本。原本借阅于达成爷处。我想应该和你是同一版本吧。

汪寿杰 发表于 2010-8-28 22:13:48

Re:回 1楼(汪寿杰) 的帖子

引用第4楼汪根远于2010-08-28 21:45发表的 回 1楼(汪寿杰) 的帖子 :
弟所发：明·金华宋濂所书《汪右丞诗集序》最后一句有误。（未看全文）
    应为：【“公名某，乃上之所赐，其字则朝宗也。”】   请查证！

    我这里有我自己手抄的《凤池吟稿》十卷本 （台北市文行出版社印行 ）明万历45年刊本——民国70年四月重印 本。原本借阅于达成爷处。我想应该和你是同一版本吧。   http://www.iwangs.com/bbs/images/back.gif

    君首发：公之名某，乃上之所赐
      君又发：公名某，    乃上之所赐
      我发：    公名之，    乃上天所赐   
      
      再看原稿影印版，有些模糊，但觉得不是“某”“之”。

胖子道生 发表于 2010-8-29 11:26:33

广洋公在我谱一点记载，此谱是我支三修咸丰二年重修也是这样记载的！   

汪寿杰 发表于 2010-8-29 11:39:02

回 6楼(胖子道生) 的帖子

这是迄今为止，我第二次在汪家外地分支谱上看发我祖广洋的名讳了！非常激动！感谢胖子的热心和细心！
      虔诚的问一句，这是什么时候印制的族谱啊？

临清汪氏 发表于 2010-8-29 14:25:33

Re:回 6楼(胖子道生) 的帖子

引用第7楼汪寿杰于2010-08-29 11:39发表的 回 6楼(胖子道生) 的帖子 :
      这是迄今为止，我第二次在汪家外地分支谱上看发我祖广洋的名讳了！非常激动！感谢胖子的热心和细心！
      虔诚的问一句，这是什么时候印制的族谱啊？ http://www.iwangs.com/bbs/images/back.gif

临清汪氏 发表于 2010-8-29 15:08:32

回 楼主(汪根远) 的帖子

言之有理，
论亊有据。
客观公正，
亊实清晰。

正视的両个问题更确切、更实际、更铁证............好文章.......
页: [1] 2 3
查看完整版本: 汪广洋文化研究中，必须正视两个问题