关于《汪承性墓志铭》
关于那篇"“```适公之柩`````”的《墓志铭》明宰相汪广洋九世孙汪承性的《墓志铭》，乃汪承性之子 汪凤翔所书。其中“······不意陷清源适公之柩······。”应理解为：不意（想不到）陷（失陷）清源（临清），适（安置）公之柩（承性公之灵柩）。即想不到失陷于临清，只好暂且安置承性公之灵柩。
（1）适公之柩——乃是适“承性公之柩”，而非“广洋公之柩”。据以往的帖子看，此两者的概念似有些模糊，所以，重新提示，以供参考。
（2）广洋公的遗骨“几经迁葬”之论，是否由上属模糊概念所“引发”，不敢妄言，愚以为：此只可用于讨论语言，而目前不宜于作为“定性”之语！我们并无确切的文献资料证明，有或无“几经迁葬”的历史事实，高科技越来越发达，文献的发掘面也越来越广泛，我辈解决不了的问题，自当留待后世之能者！以免造成“误导”！！
以上两点，提请诸本家参考！不对之处，请批评指正！！ 我赞同根远本家对“‘适公之柩’乃指‘承性公’”的观点，亦赞同根远本家对“广洋公遗骨‘几经迁葬’疑缺史实依据”的质疑。
回 楼主(汪根远) 的帖子
1、《汪承性墓志铭》确为其子汪凤翔为汪公承性所撰。其中并不全是写承性公本人！历代墓志铭的内容都有一些叙述墓主人祖先的字句，这一点是不容置疑的。该铭中就写到了先祖越国公的一些行状，应该也有广洋祖的一些行迹。只可惜碑损严重，已经无法还原了。临清汪广洋研究会作了很多努力，效果仍然不理想。现拓片在我手里，但实在是无从着手！2、墓志铭不是写给汪广洋的，无容置疑！但我们在论坛上也不是研究汪承性的，而是从各种可能找到的资料中抽丝剥茧，寻找广洋公的点滴行迹。“一家之言”究竟是成不了“定论”的！
3、“确切的文献资料”？我最近尽最大可能寻找了大量“非正史”资料，都是推断！合理与否，尚待讨论！汪广洋的讨论、研究，不会出现一个所有人都认可的结论。无论是现在，还是将来，永远都不会！ 至少到目前为止，谁也没有多少广洋公的“确切的文献资料”？
4、“几经迁葬”，只是一种可能，只是一种推测！仅是一家之言而已，并未强制加到任何人身上！但此说绝不会“误导”，我们说了，写了，发到了网上，也还是有人会质疑的。《史记》，够经典的了吧，漏洞百出！我辈敢言无一疏漏？
5、 适公之柩——乃是适“承性公之柩”，而非“广洋公之柩”。已经是定论！后来的帖子已经多次阐述这个观点了。
回 2楼(汪寿杰) 的帖子
````````````````````呵呵···········不要误会，既是“论坛”，就是提出问题，讨论问题的地方。既非“定论”，也无“确切的文献资料”，为何不能提出来让大家讨论一番呢？提示——当然是提示于可提示之人的········呵呵···············毕竟还是“下里巴人”占多数啊，不要显出咄咄逼人的样子吗，··呵呵···········愚兄说句玩笑话，《家网》中，洋洋十几万之众，能够像你这样，“凌驾于”司马迁之上——竟“看得透”、被人们奉为经典达两千年之久的《史记》“漏洞百出”的“高人”，能挑出几人？！ 哈哈·················不要让人觉得那样没肚量、“小家子气”，你看人家“司马大哥”，虽年已两千多岁高龄，高官显位而被后辈们骂的“千孔百疮”，不是也一笑置之了吗？············哈哈····························呵呵·············愚兄的玩笑话逗不乐你的话，请容愚兄改日当面谢罪如何？···········哈哈·······························
页:
[1]