学习老祖宗的认真治学精神

亮翁

                                  学习老祖宗的认真治学精神

        近读魏源先生的《老子本义》，在第三十三章中，发現了这样一段话：

      “上德不德，是以有德。下德不失德，是以無德。上德無爲而無不爲，下德爲之而有以爲。{上德句，河上作無爲而無以爲。下德句，傅奕作爲之而無以爲。此從韓非子。}上仁爲之而無以爲，上義爲之而有以爲，上禮爲之而莫之應，則攘臂而扔之。{扔仍同。諸本或作仍。}故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。{韓非子四而後下，俱有失字。}夫禮者。{昶按汪仲伊云：“失”字單以虛詞發端，老子無此句法。上下篇但云“夫惟”，不單云“夫”也。“夫”乃“失”之誤。“失禮者”句，與“前識句”對文見義。於上文“失仁、失義”，亦意脈相貫。汪君言是也。}忠信之薄而亂之首也；前識者，道之華而愚之始也。{兩也字。王弼本有。}是以大丈夫處其厚不處其薄，居其實不居其華。故去彼取此。{王弼作處其厚不居其薄，處其實不居其華。傅奕四句並作處。此從河上本。}”

       文中有下划线的一段文字，说的是老祖宗仲伊公对《老子》原文中的“夫”字的看法。他认为“夫”应是“失”字之误。因为：其一，“夫” 在这里作发语词用，而老子在全文中用的发语词皆为“夫唯” 二字，而从不單用一“夫” 字；其二，上文有 “失仁、失義”， 接下来的“失礼”句与上文意脉相互贯通；其三，与下文的“前识”句可对文見义，而对仗句是全篇的主要句法——这几条理由使得作者也不得不信服，连说“汪君之言是也！”

       想那“夫” 与“失” 乃一小撇的区别，可用在文中那意思可就大大不同了，我们不妨对比一下看看：
  
       夫礼者，忠信之薄而亂之首也。(礼是忠、信淡薄的表现，是产生争乱的开端。)  
       失礼者，忠信之薄而亂之首也。(失去礼是忠、信淡薄的表现，是产生争乱的开端。)  

   
       谁都明白，这两句的含意是截然不同的，对待礼的态度应该如何，是应当讲礼还是反对讲礼，就取决于这“夫”和“失”了，许多注释〈老子〉的学者都没有发现这一点，而我们的老祖宗志伊公却独具慧眼，还原了原文的真相，解决了学术上一大疑难，那就是：老子对“礼”这一社会现象的看法究竞是肯定还是否定的。

       做学问，就应该学习我们老祖宗的这种认真精神！